Israel –Palästina

Keine und niemand ist davor gefeit, daß Personen oder Organisationen, mit denen man und frau nichts zu tun haben möchte, die eigenen Gedanken als Steinbruch benutzen, um ihre eigenen wirren, kruden und mitunter auch menschenverachtenden Theorien zu begründen. Offensichtlich betrachten sie die notwendige Kritik an einer konkreten israelischen Politik als Alibi, um versteckt unter dem Deckmantel der Gedankenfreiheit ihren antisemitischen Gedanken frönen zu können.

Bei Auswertung meiner Logfiles mußte ich feststellen, daß eine Homepage, deren Verfasser/innen ich dem nationalrevolutionären Spektrum zurechne, auf eine meiner Seiten verlinkt hat. Von diesem Link, dem rechtlich nur schwer beizukommen ist, distanziere ich mich ausdrücklich und erkläre noch einmal ganz deutlich: Faschismus ist keine Meinung, sondern ein Verbrechen!

Ansonsten halte ich es mit Siouxsie Sioux, die 1976 aus dem Mittelschichts–England heraus die britische Punk–Szene mit einem einzigen Auftritt im 100 Club aufmischte. Sie pushte die Sex Pistols und wurde innerhalb weniger Monate zum Haßobjekt der Regenbogenpresse. Mit Hakenkreuz–Armband und schwarzen Stiefeln provozierte sie die Öffentlichkeit, die Susan Dallion alias Siouxsie Sioux in die Nazi–Ecke steckte. Doch im Gegensatz zu den Böhsen Onkelz, die ja auch aus der Punk–Bewegung kommen und die immer noch Skinheads und Neonazis anziehen, hat sich Siouxsie Sioux eindeutig verhalten. Zu einem Konzert von Siouxsie and the Banshees 1981 waren jede Menge übel aussehender Skinheads gekommen. Während eines Stücks begannen sie laut Sieg Heil zu grölen. Die Banshees hörten auf zu spielen. Siouxsie rannte hinter die Kulissen und zog sich demonstrativ ein T–Shirt mit aufgedrucktem Davidstern an. Sie kam zurück auf die Bühne, beschimpfte die Skins und widmete ihnen das nächste Lied. Es war das kurz zuvor als Single erschienene Israel.

7. Weiterhin stimme ich Moshe Zuckermann zu, wenn er sagt, daß ein Frieden unterhalb einer Zwei–Staaten–Lösung nicht zu haben ist:

Aus meiner Perspektive kann dies nur eine Zwischenlösung sein, schließlich bin ich weder Nationalist noch Etatist. Ich bin der Meinung, daß Israel und der palästinensische Staat langfristig nur in konföderativen Strukturen existenzfähig sind, die übrigens zunächst nur unter kapitalistischen Bedingungen denkbar sind.

Ludger Heid schreibt in seinem Aufsatz Nächstes Jahr in Jerusalem über den Traum vom jüdischen Staat:

Der »Araberfrage« ist in den Anfängen der zionistischen Ideologie unverständlicherweise kaum Bedeutung zugemessen worden. Im Denken und in den Schriften der Frühzionisten spielte die arabische Urbevölkerung in Palästina allenfalls eine untergeordnete Rolle. Die aus Europa stammende zionistische Elite war von der illusionären Vorstellung bestimmt, in Palästina in einem politischen Vakuum zu agieren. Bezeichnend dafür ist der wirkliche oder vermeintliche Ausspruch Max Nordaus gegenüber Herzl aus dem Jahre 1897: "In Palästina gibt es ja Araber! Das wußte ich nicht! Wir begehen also ein Unrecht!" Gleichgültig, ob diese Sätze so gefallen sind, beschreiben sie doch insgesamt die Haltung der frühen Zionisten gegenüber den Palästinensern, die bestimmt war von einer Mischung aus Naivität, Wunschdenken, patriarchalischem Wohlwollen und Ignoranz, wie ein israelischer Publizist einmal treffend bemerkt hat. Herzl selbst vertraute seinem Tagebuch im Juni 1895 an, wie er sich die Lösung des Araberproblems vorstellte: "Die arme Bevölkerung trachten wir unbemerkt über die Grenze zu schaffen, indem wir ihr in den Durchzugsländern Arbeit verschaffen, aber in unserem eigenen Lande jederlei Arbeit verweigern."

Dieser Aufsatz ist in der Tribüne. Zeitschrift zum Verständnis des Judentums veröffentlicht und in der Schriftenreihe der Bundeszentrale für politische Bildung (Band 353) nachgedruckt worden. Allerdings glaube ich persönlich nicht an so viel Naivität, zumal der Fortgang der Geschichte diese Tagebucheintragungen auf eine sehr brutale Weise wahr gemacht hat …

Was ich damit ausdrücken will, ist nicht, daß die jüdische Besiedlung Palästinas von Anfang an als ethnische Säuberung geplant war, sondern daß die Besiedlung Palästinas nach den Prinzipien jeder Siedlergesellschaft durchgeführt wurde – siehe Australien, Argentinien, Südafrika oder die USA. Das gerade angeführte Zitat unterstützt demnach eine Argumentation a posteriori, und nicht eine Argumentation a priori. Ob und inwieweit Vertreibung und Eroberung konstitutives Merkmal der jüdischen Landnahme von Anfang gewesen sind, wird sich nie mehr klären lassen. Sicher ist, daß sie eine Option waren. Sicher ist auch, daß es auch andere Optionen gab. Zu klären wäre, warum sich welche Option im historisch–gesellschaftlichen Kontext durchgesetzt hat.

12. Jede ernsthafte Analyse des israelisch–palästinensischen Konflikts muß mit einer ernsthaften Klassenanalyse verbunden werden. Die israelische Bourgeoisie hat ein klares Klasseninteresse an der Besetzung oder einer anders gearteten ökonomischen Abhängigkeit der derzeit besetzten palästinensischen Gebiete. Der Friedenswille Israels ist mit diesem Klasseninteresse untrennbar verbunden. Wobei hierbei vielleicht genauer gesagt werden muß, daß nicht Israel als monolithisches Gebilde zur Debatte steht, sondern die sich aus Klassen– und Siedlerinteresse, sowie Apartheid speisende Politik, die allerdings von der Mehrheit der (jüdischen) Israelis getragen wird.

Die palästinensische Bourgeoisie, vertreten durch Arafats Autonomiebehörde, hat ein ganz eigenes Interesse an gutnachbarschaftlichen Beziehungen. Solange sie von der Besatzung oder ökonomischen Abhängigkeit profitiert, kollaboriert sie mit Israel. Doch die meisten Menschen in Palästina profitieren nicht davon. Die palästinensische Kleinbourgeoisie verarmt und vergrößert sich durch immer mehr Menschen, denen nichts anderes übrig bleibt, als sich als Straßenhändler/innen durchzuschlagen. Radikale Organisationen wie Hamas haben hier ihre Wurzeln.

Es gibt immer noch einen verschwindend kleinen Teil der israelischen und palästinensischen Linken, die sich an die Fiktion eines klassensolidarischen binationalen Kampfes klammern. Sie berücksichtigen hierbei nicht, daß es reale Interessenunterschiede zwischen israelischen und palästinensischen Arbeiter/innen in einer Apartheid–Gesellschaft gibt.